Ellos llaman a los escépticos del calentamiento global «anti-ciencia». El término es inapropiado, sin embargo, porque los escépticos no están realmente en contra de la ciencia, son simplemente escépticos de las afirmaciones de sus creyentes. Estas son algunas de las razones de su escepticismo:
• Pronósticos apocalípticos. Los pronósticos climáticos futuros para prácticamente todas las regiones del mundo tienden a ser de naturaleza apocalíptica. Si vives en un área seca, solo se volverá más seca. Las áreas de tremendas precipitaciones solo se volverán más lluviosas. Más inundaciones inundarán áreas propensas a inundaciones; Las nevadas invernales más intensas cubrirán las zonas tradicionalmente azotadas por las nevadas invernales intensas. Incluso a corto plazo, nada mejora nunca. Puede suponer que las temporadas de cultivo en Siberia o Canadá podrían alargarse debido al calentamiento, y podrían recibir abundantes cosechas durante algunas décadas. Quizás el desierto del Sahara reciba más lluvia y se transforme en una sabana más hospitalaria. Estos cambios nunca se predicen. En cambio, escuchamos nada más que escenarios catastróficos. En mi opinión, esto está diseñado intencionalmente para asustar al público para que actúe. Es comprensible que los políticos se involucren en tal hipérbole, ya que la mayoría de los políticos tienden a estirar o exagerar la verdad, pero los científicos deberían estar por encima de escupir pseudociencia.
• Neutralidad científica. Los científicos afirman ser neutrales, solo dicen la verdad y están por encima de la política personal. Irónicamente, este no puede ser el caso, ya que he escuchado a científicos que aceptan el cambio climático etiquetar a científicos que cuestionan el cambio climático como deshonestos o como herramientas de las grandes petroleras o las grandes tabacaleras (¡sí, las grandes tabacaleras! Simplemente no pueden matar a suficientes niños con sus cigarrillos, así que ¡ahora quieren destruir todo el planeta!). Los escépticos a veces señalan una tormenta de nieve tardía o una ola de frío como evidencia en contra del calentamiento global. Climatólogos, meteorólogos y otros científicos denuncian tal evidencia, explicando que una tormenta o evento meteorológico atípico no refuta una teoría climática. Son correctos. Los incidentes meteorológicos locales o regionales inusuales y el clima no están necesariamente conectados. Además, el cambio climático ocurrirá durante décadas y es posible que no sea observable durante una temporada, un año o incluso varios años. Sin embargo, cuando los defensores del cambio climático utilizan esa misma tormenta como evidencia para confirmar sus creencias científicas, la comunidad científica guarda un silencio inquietante. Un científico imparcial y honesto se apresuraría a denunciar tanto la última afirmación como la primera. Sin embargo, su silencio, junto con los escenarios apocalípticos mencionados anteriormente, demuestra que muchos científicos son tan inconsistentes y parciales como los científicos escépticos y no científicos que condenan.
• El cambio climático es responsable de todo. Ya sea la tormenta tropical Sandy, el huracán Katrina o una brutal tormenta de nieve invernal, todos se atribuyen al cambio climático. ¿Un día fresco en pleno verano? ¿Un día caluroso en pleno invierno? ¿Aguanieve? ¿Viento? ¿Lluvia helada? No hay necesidad de aceptar un clima fuera de temporada, culpar a Dios o incluso acusar a la «Madre Tierra», porque el cambio climático es el verdadero perpetrador. Algunos también atribuyen tsunamis, terremotos y actividad volcánica al cambio climático. Aparentemente, ninguno de estos «eventos naturales» ocurrió antes del Cambio Climático (antropogénico) inducido por el hombre. Por cierto, esta culpa que lo abarca todo es la razón por la que cambiaron el nombre de Calentamiento Global a Cambio Climático. Permite a sus promotores culpar a las actividades del hombre de cualquier «acto de Dios», clima no deseado o clima anormalmente frío.
• Daños por tormentas y pérdida de vidas. Cada ventisca, huracán o tormenta importante tiene un costo trágico en vidas humanas. Todos lamentamos la pérdida de vidas y debemos seguir haciendo todo lo posible para minimizar estas muertes aparentemente sin sentido. Sin embargo, todas las afirmaciones de que las tormentas se están volviendo más costosas y mortíferas son engañosas. Los bienes raíces en general valen más hoy que hace décadas. Los edificios y estructuras también cuestan más, y la construcción a menudo se lleva a cabo en áreas precarias, como zonas de inundación, cerca de fallas de terremotos o incluso por debajo del nivel del mar cerca del océano. Además, la población ha aumentado significativamente en muy poco tiempo. En los últimos cincuenta años, solo EE. UU. Ganó más de 120 millones de personas más; La población de Canadá y Australia prácticamente se ha duplicado; el Reino Unido agregó casi 10 millones de personas; Las poblaciones de China e India han aumentado en más de 600 millones cada una; y el mundo ha agregado más de 4.5 mil millones MÁS de personas. Cualquier gran tormenta impondrá mayores daños monetarios y trágicamente se cobrará más vidas, simplemente porque el costo de los bienes raíces ha aumentado y la población mundial ha crecido.
• Huella de carbono. Es el epítome de la hipocresía cuando los ricos vuelan en jets privados a conferencias sobre el calentamiento global, las celebridades con conciencia ecológica son conducidas en limusinas devoradoras de gasolina a la inauguración de películas y ceremonias de premiación, y los artistas vuelan y transportan personal y equipo de ciudad en ciudad en un avión. gira mundial, mientras predicaba tópicos ecológicos durante sus actuaciones. Quizás cuando calientan, enfrían e iluminan sus mansiones con fuentes de energía renovables genuinas, y caminan, andan en bicicleta o al menos comparten el auto hasta sus destinos, los escépticos comenzarán a creer. ¿Qué pasó con predicar con el ejemplo? Imagínese un mitin para salvar un parque local del desarrollo. Celebridades, políticos y otros oradores lamentan lo que sería la pérdida de una belleza prístina. Piden que la comunidad se una y haga lo que sea necesario para salvar el parque. Después de que termina el mitin, bolsas de papel, botellas de agua vacías, bolsas de plástico, volantes y otros escombros variados ensucian el parque. ¿Alguien podría creer realmente que los oradores y sus seguidores hablaban en serio? ¿Y por qué es aceptable excluir a los ricos y famosos de la práctica de lo que predican, simplemente en virtud de su posición?
• Créditos de carbon. Esto nos lleva a los créditos de carbono. Pagar a una empresa para que invierta en energía verde podría ser una buena inversión; usar esa inversión como excusa para continuar con un estilo de vida derrochador de carbono es una duplicidad. Muchos líderes del cambio climático afirman ser «neutrales en carbono» simplemente porque compraron créditos de carbono. La forma más fácil de ver si esto funciona es haciendo una pregunta simple. ¿Qué pasaría si todos compraran créditos de carbono, técnicamente se volvieran neutros en carbono, pero siguieran viviendo sin tener en cuenta su estilo de vida? Claramente, esto lograría muy poco en la lucha contra el cambio climático. No poseemos la tecnología para que el mundo entero o incluso naciones enteras se vuelvan neutrales en carbono. Los créditos de carbono son una forma de que las personas muy ricas «compren» la manera de no alterar sus estilos de vida. Esto da la impresión de un verdadero sacrificio por la causa y les permite seguir denunciando a quienes se mantienen escépticos ante el Cambio Climático. Durante la Guerra Civil estadounidense, los ricos evitaron pelear en las batallas pagando una tarifa o encontrando un sustituto. Es posible que hayan contribuido a la causa, pero todos saben que no participaron en la lucha real.
• Tratado de Kyoto. Durante la administración Clinton, el Tratado de Kioto no logró ni un solo voto en el Senado de los Estados Unidos. Entre sus muchas propuestas, el Protocolo de Kioto intentó establecer un estándar mundial de emisiones de carbono. Ni siquiera los «senadores ambientales» votaron a favor. Casi todas las propuestas de emisiones de gases de efecto invernadero a nivel mundial excluyen a China (el país más grande «contaminante de carbono») e India, los dos países más poblados del mundo. El argumento en contra de su inclusión es principalmente económico. Los recortes de emisiones paralizarán sus economías y conducirán a un aumento de la pobreza. Si esto es cierto para las economías de China e India, también es cierto para otros países. Además, los proponentes argumentan que esos dos países, y los países del Tercer Mundo o en Desarrollo, deberían quedar exentos, porque no causaron el problema. La culpabilidad recae en los países industriales occidentales. Incluso si esto es cierto, eximir a los países de las emisiones solo empeora el problema, ya que seguirán emitiendo gases de efecto invernadero. ¿El objetivo es aliviar nuestra culpa occidental o salvar el planeta?
• Evidencia satelital. Las grandes tormentas registradas por los satélites meteorológicos son visualmente impresionantes. Los expertos señalan videos de grandes tormentas y afirman que su enorme tamaño refleja el impacto del cambio climático. Tienen un argumento similar con el hielo marino del Ártico. A través de satélites, ahora podemos medir con precisión el derretimiento del hielo en verano cada año, y la ciencia puede confirmar que la capa de hielo polar se ha reducido en las últimas décadas. Sin embargo, aunque estas observaciones podrían indicar un cambio en el clima, según la NASA, el primer satélite geosincrónico exitoso se lanzó en 1964. Los satélites polares no existieron hasta la década de 1970. Simplemente, no poseemos ningún dato de satélite antes de esa fecha. Por lo tanto, desde una perspectiva climática, la mayor parte de esta información y observación científica, si bien es válida, es muy reciente.
• Al Gore. Ciertamente, no ayuda a un movimiento científico cuando la persona más asociada con esa empresa es un político. Sin duda, la gente tiene opiniones diferentes sobre la política y la personalidad del exvicepresidente Al Gore. Pero lo que no es discutible es que no posee formación científica. También diría que él no comprende los argumentos o métodos científicos, y es un descaro incomparable cuando cuestiona la experiencia científica de quienes no están de acuerdo con él. Si no le molesta tener a un ex político como Al Gore como rostro de la lucha contra el cambio climático, entonces imagine que ese rostro es Dick Cheney, Tony Blair, John Howard, Stephen Harper o incluso Sarah Palin.
• Transferencia de riqueza. Tampoco ayuda a la causa del Cambio Climático cuando hay una discusión oficial a nivel internacional sobre la transferencia de riqueza de los países ricos a los países más pobres. Recuerde, el objetivo declarado de los luchadores contra el cambio climático es reducir las emisiones de carbono en todo el mundo. Ese objetivo es sensato y deseable. Sin embargo, transferir dinero de un grupo a otro es ingeniería social y, una vez más, un intento de aplacar la culpa occidental. Ciertamente, tiene poco que ver con la reducción de las emisiones mundiales de carbono.
