No es de extrañar que la donación divina sea tan divertida. Mientras nuestro Rey y Primer Ministro se unían a decenas de miles de guerreros ambientales en la Cop28 en Dubai para disipar (y contribuir a) la amenaza de las emisiones de carbono que han causado el calentamiento global, las pistas de esquí alpino estaban cubiertas de nieve de pretemporada y el Reino Unido tenía su primera nevada en 15 años.
Me recuerda la noche de hace 15 años cuando el Congreso aprobó la Ley de Cambio Climático en medio de terribles predicciones de olas de calor catastróficas. Por otra parte, el servicio se rió de nosotros, ya que estaba fuera del Parlamento en Londres, donde nevaba en octubre por primera vez en 74 años.
Yo fui uno de los «Cinco Infames» que votó en contra de esa ley. No porque fuera escéptico con la ciencia, estudié física en Cambridge y me di cuenta de que la ciencia básica del calentamiento global es fuerte. El clima frío, en particular, es menos preocupante que el calentamiento global en Grecia, lo que sugiere que está empeorando. Casualmente, el satélite de la NASA muestra que la superficie quemada cada año por incendios forestales se ha reducido en un 25 por ciento desde que comenzaron a recopilar datos.
Pero leí la evaluación de impacto -análisis de precios de beneficios- que el gobierno tiene que presentar para cualquier proyecto de ley. «Yo fui el único legislador que pidió una copia», dijo el funcionario. Resulta que el costo potencial es el doble del beneficio máximo. A menos que usted objete la exactitud de la evaluación de impacto (lo que nadie más ha hecho), ninguna persona racional puede votar a favor de esta ley. Pero desde entonces, nuestra clase política ha dejado de lado un motivo para preferir utilizar el tema como una virtud. ¿Por qué preocuparse por los costos de que el año 2008 esté tan lejano en el futuro?
Ahora esos costos se están acercando a medida que la gente se enfrenta a la sustitución de calderas de petróleo y gas por bombas de calor más caras y de coches diésel y gasolina por coches eléctricos más caros. Esto llevó a Rishi Sunak a prometer un camino realista y una proporción al cero puro.
Por supuesto, si fuera cierto, cualquier retraso pondría en peligro a la humanidad, como lo implica la Rebelión de Extinción, y nuestros líderes afirman que el cambio climático es una «amenaza a la existencia». «Entonces no vale la pena evitarlo. Un destino.
Así que pregunté a los ministros si conocían algún estudio revisado por pares aceptado por el IPCC (una nación formada para evaluar la ciencia del calentamiento global) que predice la extinción de la humanidad si el mundo no toma medidas para detener los combustibles fósiles. La respuesta es clara: no.
Una grave amenaza para la humanidad tampoco se reduciría a pobreza, hambre y miseria si no reducimos nuestra dependencia de los combustibles fósiles. La conclusión central del estudio oficial de Lord Stern sobre la economía del cambio climático es que si el mundo no hace nada -no si no hacemos lo suficiente, sino si no lo hacemos- bastará: nos dará a todos un 5 por ciento más pobres que nosotros. De lo contrario, ahora y siempre. Pero una pérdida del 5 por ciento no equivale a la pobreza de la raza humana; sólo nos retrasa dos o tres años de crecimiento.
Recientemente, el profesor Nordhaus, que ganó el Premio Nobel de 2018 por evaluar los costos y beneficios de la acción contra el cambio climático, concluyó que el mejor objetivo para el mundo en términos de propósito no es 1,5 °C por encima del nivel preindustrial, sino más cerca de 3 °C. Lo que significa que puede haber margen para retrasar nuestro objetivo de cero emisiones netas más allá de 2050.
Si el Premio Nobel no es suficiente y se quiere ambigüedad en el IPCC, estas son las palabras iniciales de su capítulo sobre el impacto del cambio climático en la economía: «Para la mayoría de los sectores de la economía, el impacto del cambio climático será relativamente pequeño Y el impacto de otros factores. Los cambios en la población, la edad, los ingresos, la tecnología, los precios relacionados, el estilo de vida, las regulaciones, la gobernanza y muchos otros aspectos del desarrollo socioeconómico afectarán la oferta y la demanda de bienes y servicios económicos a gran escala en relación con el impacto del cambio climático. «.
Como conservador, quiero evitar cambios inevitables, incluso si no son catastróficos, siempre que sean asequibles. Pero deberíamos sopesar los costos de las medidas para reducir las emisiones frente al costo de la inactividad. Y deberíamos aprovechar el poder del mercado para desarrollar opciones de bajo costo de combustibles fósiles para calefacción, transporte, etc., antes de obligar a la gente a adoptar nuevas tecnologías cuyos precios aún no han bajado a los de los combustibles convencionales. Sin embargo, me temo que ese no será el método de esta conferencia.
Lord Lilley es exsecretario de Comercio e Industria.
