Australia debe liderar al mundo en la restauración de la naturaleza mediante interpretaciones ambiciosas del derecho internacional.

Australia tiene una oportunidad generacional para detener y revertir la pérdida de biodiversidad a través de leyes y reformas políticas ambiciosas.

Actualmente, el gobierno federal está reescribiendo nuestra ley ambiental nacional y actualizando nuestra estrategia para la naturaleza. La estrategia actualizada incluirá, entre otras cosas, objetivos para la restauración de las zonas dañadas.

Parte de la fuerza impulsora de esta reforma es el Marco Mundial de Biodiversidad Kunming-Montreal. La Convención de las Naciones Unidas de 2022 ha sido firmada por casi 200 países comprometidos a resolver las crisis de biodiversidad. Incluye la promesa de lograr que el 30% de los ecosistemas terrestres, acuáticos, costeros y marinos estén «bajo restauración efectiva» para 2030.

Pero como comentamos en nuestra nueva correspondencia en Nature Ecology and Evolution, el objetivo de esta restauración está ampliamente abierto a la interpretación a nivel local. Algunas respuestas pueden ser muy ambiciosas, mientras que otras difícilmente nos sacan de la misma situación. Australia tiene la oportunidad de liderar aquí. Podemos mostrar al mundo cómo restaurar la tierra y el agua en beneficio de todos.

Interpretación de la meta del 30% de rehabilitación.

El marco global tiene 23 objetivos que deben «comenzar inmediatamente y finalizar en 2030».

Los objetivos de rehabilitación requieren que los países:

«Asegurar que para 2030, al menos el 30% de las cuencas continentales y los ecosistemas marinos y costeros degradados estén bajo restauración efectiva para mejorar la biodiversidad y los servicios y la integridad de los ecosistemas y conexiones».

A primera vista, este objetivo de recuperación del 30% parece un paso enorme e importante hacia la regresión de la pérdida de biodiversidad. Pero el diablo está en los detalles, y casi cada palabra del objetivo está abierta a interpretación.

Por ejemplo, la palabra «inferior» puede interpretarse de varias maneras. Un país puede interpretar que incluye sólo áreas que han experimentado una disminución dramática de la biodiversidad, como áreas que han sido completamente taladas.

Pero si un país la interpreta en términos generales como un área que experimenta una disminución de la biodiversidad, resulta ser un área más grande para rehabilitación.

El término también se refiere al 30% de la superficie de “ecosistemas terrestres, acuáticos, continentales y marinos y costeros”. Es importante destacar que esto no significa que los esfuerzos deban distribuirse uniformemente entre estos diferentes ecosistemas. Esto puede llevar a los países a centrarse en áreas donde la restauración es más fácil o más barata. Debido a las complejidades que implica la restauración de mares y playas, hay países en riesgo que pueden centrar sus esfuerzos en tierra firme y al mismo tiempo seguir descuidando los ecosistemas de agua dulce o costeros.

La frase «bajo restauración efectiva» también tiene muchos significados. ¿Qué significa «eficaz» en una situación mejor que antes de que comenzara la restauración? ¿O significa devolver el ecosistema a su estado natural antes de la interferencia del desarrollo u otros peligros?

La forma en que se defina el término «restauración efectiva» a nivel nacional tendrá un profundo efecto en los informes de «éxito» y dificultará la comparación de resultados entre países.

Acercarse

Australia ha firmado el marco y actualmente está considerando cómo implementarlo a nivel local. Si Australia decide ampliar sus objetivos de rehabilitación y comprometerse a una mayor rehabilitación de tierras y aguas a través de estándares más ambiciosos, habrá otros problemas que enfrentar.

Un estudio, por ejemplo, identificó una falta de financiación y requisitos legales complejos que obstaculizan la rehabilitación en las zonas costeras y costeras. En particular, pedir permiso a muchos gobiernos para la rehabilitación puede ralentizar el proceso y llevar a las personas a reducir sus planes.

Para alcanzar el objetivo del 30%, el gobierno necesitará reconsiderar cómo financiar la rehabilitación y agilizar el proceso legal. Tenga en cuenta que la mayor parte del levantamiento de pesas lo realizan actualmente ONG como The Nature Conservancy, Australian Wildlife Conservancy, Bush Heritage Australia y Trust for Nature.

Dirigido por el ejemplo

Finalmente, sostenemos que los países deberían tener una decisión sobre cómo y dónde llevar a cabo la restauración en función de sus propias circunstancias. Pero también pensamos que el marco global puede complementarse con vocabulario y escalas estandarizadas para permitir una comparación realista del progreso de un país hacia una meta global.

Más cerca de casa, nuestro análisis contiene algunas lecciones importantes para Australia mientras el gobierno federal reflexiona sobre el destino de nuestra ley ambiental nacional y nuestra estrategia de biodiversidad. El último informe medioambiental de Australia pinta un panorama deprimente de la disminución de la biodiversidad y destaca la necesidad urgente de rehabilitar nuestra tierra y nuestro agua.

Australia tiene la oportunidad de desempeñar un papel de liderazgo en la región y transformar nuestro legado de pérdida de biodiversidad. Una interpretación integral y ambiciosa del objetivo de recuperación del 30% nos colocará en el camino para lograr resultados significativos para la biodiversidad y convertir a Australia en un líder mundial en recuperación.

Este artículo está reimpreso de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.