La fase de salida, la fase descendente, las emisiones implacables: los desafíos lingüísticos de la negociación climática en la COP 28

Regístrese para recibir actualizaciones diarias de CleanTechnica por correo electrónico. ¡O síguenos en Google News!

Ayer llegó la noticia de que la mayoría de los países y las principales empresas de combustibles fósiles llegaron a un acuerdo en la conferencia climática COP 28 en Dubai para reducir sus emisiones de metano. Debido a que el metano es un poderoso gas de efecto invernadero, es muy importante evitar que se filtre a la atmósfera durante la producción o mientras se transporta de un lugar a otro. De hecho, es importante que un acuerdo único pueda proteger hasta medio grado de calor en el futuro.

Etapa abajo vs. Salida en la COP 28

Si bien son buenas noticias, la verdadera pregunta en la COP 28 es ¿qué hacer con los combustibles fósiles? Más de 70.000 personas de todo el mundo asistieron a la conferencia. Todos hablan varios idiomas, pero el idioma oficial del procedimiento es el inglés. Toda discusión debe comenzar con una definición de la palabra. De lo contrario, la gente hablará entre sí y no habrá progreso.

El principal tema de debate en Dubái es si priorizar una eliminación gradual de los combustibles fósiles, es decir, dejar de quemar carbón, petróleo y metano lo antes posible o dejar de utilizar combustibles fósiles, sugirió. En un camino continuo en el que se reducirá su uso con el tiempo y al mismo tiempo se mantendrán los beneficios de su descarga y comercialización.

Sólo algunas diferencias entre las dos ideas quedaron claras a finales de noviembre durante una entrevista en línea de Mary Robinson, presidenta del grupo de ancianos y ex enviada especial de la ONU para el cambio climático, con Sultan Al Jaber, presidente de la COP 28. Probado correctamente. Según The Guardian, esto es parte del cambio:

Robinson: «Estamos en una crisis que perjudica a más mujeres y niños que cualquier otra persona porque todavía no nos hemos comprometido a detener los combustibles fósiles. Esa es una decisión que la Cop28 puede aceptar y, en muchos sentidos, como usted es el presidente de Adnoc, definitivamente puede aceptarla con aún mayor confianza.

Al Jaber: «He venido a esta reunión para mantener un diálogo pacífico y maduro. No firmé ninguna discusión como declaración de emergencia. No existe ninguna ciencia ni ningún escenario que diga que la fase de emisión de combustibles fósiles es la que alcanzará los 1,5°C.

Robinson: «Leí que su empresa invertirá más en combustibles fósiles en el futuro».

Al Jaber: “Estás leyendo tus propios medios, que son parciales y erróneos. Te digo que soy responsable. Por favor, ayúdame. Muéstrenme una hoja de ruta para una eliminación gradual de los combustibles fósiles que permita un desarrollo socioeconómico sostenible, a menos que quieran que el mundo vuelva a la cueva. No creo que se pueda ayudar a resolver el problema climático señalando con el dedo o contribuyendo a las divisiones polares y divisiones que se están produciendo en el mundo. Muéstrame la solución. Deja de señalar con el dedo. Para. «

Después de pasar un poco de tiempo en Dubai, puedo informar que hay una actitud generalizada de dominación masculina que se ha incorporado a la cultura de esta compensación, que va más allá de la guía de un hombre árabe influyente que está hablando. las cosas van. .

COP 28 y la ciencia del clima

A pesar del estallido de ira de Al Jaber por la ciencia climática, muchos otros no están de acuerdo. El 1 de diciembre de 2023, el Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, dijo a la delegación de la COP 28 que «la ciencia es clara. Un límite de 1,5ºC sólo es posible si dejamos de quemar todos los combustibles fósiles. La disminución no disminuye. Salgamos con un tiempo definido».

Bill Hare, director ejecutivo de Climate Analytics, dijo: «Este es un cambio dramático, que resulta alarmante y alarmante. ‘Enviarnos de vuelta a las cuevas’ es una industria de combustibles fósiles más antigua. Por último, pero no menos importante, Al Jaber propone una hoja de ruta de 1,5ºC. «No puede haber desarrollo de nuevos combustibles fósiles. La ciencia es clara (y) eso significa una fase a mediados de siglo que mejorará la vida de toda la humanidad».

David King, presidente del Consejo de Crisis Climática y ex presidente del Consejo Asesor Científico Británico, dijo: guardián«Es inquietante e impactante escuchar al jefe de la COP 28 defender el uso de combustibles fósiles. Es innegable que para limitar el calentamiento global a 1,5ºC, todos debemos reducir rápidamente las emisiones de carbono y dejar de utilizar combustibles fósiles a más tardar en 2035. «La elección es un futuro ingobernable para la humanidad».

La Dra. Friederike Otto, del Imperial College de Londres, ha rechazado las afirmaciones de que los combustibles fósiles son esenciales para el desarrollo de los países pobres, diciendo que el último informe del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático «muestra que los objetivos de desarrollo sostenible de las Naciones Unidas no pueden lograrse continuando con el actual uso de combustibles fósiles». . – Promover una economía de altas emisiones. «(Hay) enormes intereses comunes que vienen con la transición a un mundo libre de fósiles».

Eliminar o no rendirse. Esa es la pregunta

«Sin cesar: una sola palabra puede interrumpir el proceso de desgaste», escribió Bill McKibben el 2 de diciembre de 203 en Substack.

Está claro que el carbón, el petróleo y el gas están destruyendo el sistema climático. También está claro que a los propietarios de reservas de carbón, petróleo y gas no les importa. En un esfuerzo por seguir quemándolos para poder seguir recogiéndolos, propusieron construir un gran proyecto de ingeniería junto con una planta de combustibles fósiles para capturar el dióxido de carbono de la corriente de humo. Es decir, quieren «reducir» el daño de su producto.

Realmente no funciona. Un intento tras otro fue abandonado, y Mark Jacobson, de Stanford, presentó las razones en una serie de documentos de seminario. Como New York Times Como se explicó a principios de este año, «después de considerar la energía utilizada para capturar y separar el CO2 de los gases de combustión en las plantas de combustibles fósiles, el sistema de captura de carbono reducirá las emisiones netas de la planta sólo entre un 10 y un 11 por ciento». al 90 por ciento dicho por los partidarios.

Pero incluso si pudiera hacerlo físicamente posible, seguiría siendo absurdo, al menos en nuestro planeta, que en 2023 encontró una manera de capturar energía solar a bajo costo para producir energía. Si el carbón o el gas son más caros que la energía solar, entonces imagina lo que pasaría con el valor diferencial si añadieras una enorme tubería y una bomba para tomar el CO2 y bombearlo a un pozo de sal.

De hecho, el costo de hacerlo es tan prohibitivo que ninguna compañía de carbón, petróleo o gas o de servicios públicos quiere pagarlo por sí misma. En lugar de ello, utilizan su poder político para lograr que los contribuyentes paguen sus facturas para que puedan seguir vendiendo sus productos. Para asegurar el voto de Joe Manchin a favor de una ley antiinflacionaria, Biden tiene que financiar miles de millones de dólares para este despilfarro especial.

Y ahora la industria está utilizando la COP 28 para intentar establecer este escape para siempre. Los activistas han estado exigiendo el fin de la fase de combustibles fósiles, pero el intermediario energético -entre ellos el enviado climático de Estados Unidos, John Kerry- ha estado ofreciendo una fase sin restricciones de combustibles fósiles. En abril, como informó Reuters, «un grupo de siete naciones industrializadas, incluido Estados Unidos, acordaron acelerar la» fase de caducidad de los combustibles fósiles «, y hace cuatro días repitió las mismas palabras. Diciendo que ahora lo ha hecho. China en el avión con un plan.

Lástima del ex Secretario de Estado, al menos hasta cierto punto. Está tratando de cambiar acuerdos que podrían incluir a superpotencias como los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita y Estados Unidos allí donde las grandes petroleras tienen un fuerte poder político. Pero este acuerdo no vale la pena si nos pone en el camino de pretender que podemos capturar las emisiones de estos combustibles fósiles de manera económica. En un mundo racional -donde el poder político no esté limitado- gastaremos cada centavo que tengamos en paneles solares, turbinas eólicas y baterías. Porque son baratos y porque no generan emisiones hay que hacerse pasar por catcher.

El objetivo de la COP -el objetivo de todos los esfuerzos climáticos- no debería ser formular un acuerdo. Déjame repetirme. Este. El objetivo de las negociaciones climáticas no debería ser llegar a un acuerdo No importa cuántos píxeles se derramen sobre esa expectativa en las próximas dos semanas. Detiene el flujo de gases de efecto invernadero a la atmósfera. Y Guterres tiene razón. Hay una manera de hacerlo y es la energía renovable. Etapas de los combustibles fósiles y estado. Todo lo demás es sólo humo.

En el corazón de cada cumbre climática

Bill McKibben cita al veterano analista energético Jeremy Symons escribiendo esta semana que el bombeo interminable de combustibles fósiles ha sido incluido en todo el proceso de negociación climática desde la primera reapertura en Río el año pasado 1992, cuando la delegación «describe la producción de combustibles fósiles». El consumo y la exportación son necesidades económicas. El acuerdo disfuncional trazó el proceso de conversaciones climáticas ineficaces durante las últimas tres décadas. Sólo se pueden declarar grandes ambiciones climáticas mientras el acuerdo no interfiera con la industria de los combustibles fósiles, que está en el centro del problema.

Semántica: es la forma en que las personas evitan acciones significativas jugando juegos de palabras en lugar de hacer el trabajo duro que requiere hacer las cosas. Se filtraron millones de palabras desde Dubai cuando se lanzó la COP 28, pero nada tan importante como si la conferencia pediría una fase de salida o una eliminación gradual de los combustibles fósiles y si conduciría a una reducción de las emisiones de carbono. base de sus recomendaciones.

Como señala Bill McKibben, esas simples palabras pueden marcar la diferencia entre un planeta sostenible o un planeta que ya no puede sustentar la vida humana tal como la conocemos. Es una carga pesada para expresar con algunas palabras simples.