No faltan rumores en las conversaciones globales sobre el clima en Dubai. Pero una palabra especial está llegando a la etapa intermedia y está surgiendo un acalorado debate sobre la palabra «sin fin».
Sultan Al Jaber, presidente de la COP de este año, dijo que esperaba que todos los países aceptaran un «sistema energético libre de combustibles no fósiles».
«La cuestión es que la COP debe comprometerse a detener todos los combustibles fósiles que no se han reducido», dijo a principios de esta semana John Kerry, jefe climático de Estados Unidos.
El G7, el grupo que reúne a las mayores economías del mundo, se compromete a «acelerar el procesamiento de combustibles fósiles no explotados para alcanzar una potencia nula en 2050».
Sin cesar, cuando se trata de combustibles fósiles, significa no hacer nada para eliminar el dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero provenientes de las emisiones de petróleo, gas natural y carbón.
Pero los detalles son más complicados. Y como informan mis colegas Brad Plumer y Nadja Popovich, si no se modifica en el acta final de la reunión, podría permitir que los países y las empresas de combustibles fósiles sigan quemando carbón, gas natural o petróleo mientras intenten atrapar y enterrar el resultado. Gases de efecto invernadero: expectativas que están lejos de ser ciertas.
La reducción se ha convertido en un corto plazo para el enorme papel que la captura y el almacenamiento de carbono deberían desempeñar en la lucha contra el calentamiento global. Ese es el paraguas de la tecnología que apunta a eliminar el dióxido de carbono de la atmósfera o capturar las emisiones y almacenarlas antes de que se liberen al aire.
Algunos productores de petróleo y gas dicen que el secuestro de carbono debería ser una parte clave de la planificación para el futuro. Otros, incluidos muchos activistas y líderes mundiales, no están de acuerdo.
No existe una definición de incesante que esté acordada.
Los científicos del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático intentaron definir el término en la nota a pie de página del informe del año pasado, diciendo que se refiere a los combustibles fósiles «producidos y consumidos sin intervención, lo que reduce en gran medida las emisiones de gases de efecto invernadero». Eso significa Por ejemplo, capturar al menos el 90 por ciento de las emisiones de las centrales eléctricas o entre el 50 y el 80 por ciento de las fugas de metano.
Pero a muchos científicos del cambio climático les preocupa crear oportunidades para juegos sistémicos. Por ejemplo, se pueden utilizar combustibles fósiles actualizados para referirse a tecnologías que capturan un pequeño porcentaje de las emisiones en una fuente. O pueden referirse a técnicas de captura de carbono no confirmadas que compensan las emisiones en otros lugares.
Geoffrey Supran, profesor de ciencias y políticas ambientales en la Universidad de Miami que se centra en la historia de la información climática falsa, dijo que el término recuerda a la historia de la industria petrolera del «lenguaje científico apropiado» para «lavar sus imágenes».
Las palabras, añadió Supran, «parecen tener el efecto de engañar la discusión de la COP28».
Nikki Reisch, directora de programas de clima y energía del Centro para el Derecho Ambiental Internacional, advierte contra cualquier acuerdo de la COP que «mantenga la creencia errónea de que podemos seguir produciendo y consumiendo combustibles fósiles hasta cierto punto y aun así cumplir». «.
«La idea de mitigar significa hacer menos daño o causar menos daño», dijo. «No creo que ni la captura ni la compensación de carbono puedan hacer que los combustibles fósiles sean compatibles con un futuro climáticamente seguro».
¿Está realmente funcionando la reducción?
Brad y Nadja informan que algunos estudios recientes han descubierto que el secuestro de carbono puede ser una herramienta valiosa para prevenir las emisiones de actividades como la producción de cemento.
Pero es probable que su uso sea limitado: es casi imposible que los países sigan quemando combustibles fósiles al ritmo actual y capturen o compensen hasta la última partícula de dióxido de carbono que ingresa al aire. Esta tecnología es cara y en muchos casos existen mejores opciones.
En teoría, las empresas podrían instalar detectores de carbono en casi cualquier planta o central eléctrica que queme combustibles fósiles en la actualidad. Pero en la práctica suele ser más barato cerrar una planta de carbón y reemplazarla con una combinación de energía eólica, solar y baterías, o cambiar las calderas de gas por calentadores eléctricos.
La Agencia Internacional de Energía estima que gastará 3,5 billones de dólares al año para capturar o compensar todas las emisiones de la producción actual de petróleo y gas. La captura de carbono, concluyó la agencia, «no es la forma de mantener el status quo».
A pesar de la inversión multimillonaria, los países y las industrias han luchado hasta ahora para poner en funcionamiento las compensaciones de carbono.
«La captura y almacenamiento de carbono ciertamente puede ser una tecnología importante», dijo Fatih Birol, director ejecutivo de la Agencia Internacional de Energía. Pero la historia de la captura de carbono hasta la fecha es en gran medida decepcionante.
Reducción en la COP28
El enviado especial del presidente Biden para el cambio climático, John Kerry, ha pasado los últimos meses como uno de los principales usuarios del término. E&E News informa que parece ser el pilar central de la agenda climática de Estados Unidos.
Algunos diplomáticos creen que los recortes podrían allanar el camino para un acuerdo sobre combustibles fósiles, un objetivo clave de las negociaciones de este año. Arabia Saudita y otros estados productores de petróleo se oponen a cualquier esfuerzo por reducir gradualmente los combustibles fósiles para poner fin al uso de petróleo y gas que sostienen sus economías.
Mi colega Lisa Friedman informó el miércoles que Kerry pareció cambiar un poco su retórica cuando dijo a los periodistas que Estados Unidos apoyaba «firmemente» el fin de la quema de carbón, gas y petróleo. También dijo que los países tendrán que implementar tecnología para capturar y almacenar emisiones de carbono de industrias que no tienen opciones bajas o nulas en carbono, como el acero y el cemento.
Y no está claro qué significa “grande”; probablemente sea un tema para futuros boletines de Climate Forward.
Otra información meteorológica.
Bayer está gastando miles de millones de dólares para abordar las afirmaciones de que su herbicida Roundup está provocando cáncer.
Los gobiernos, especialmente en Europa, están tratando de oponerse a la política de energía limpia de la administración Biden con sus propios incentivos.
La ciudad de Nueva York acaba de mudarse a su primer parque eólico costero.
Según un nuevo estudio, las fuertes lluvias e inundaciones en Etiopía, Kenia y Somalia en octubre se duplicaron debido al cambio climático.
Según un informe de Bloomberg, los informes sobre la disminución de las ventas de vehículos eléctricos han sido exagerados.
Los parlamentarios noruegos han decidido permitir la minería comercial en aguas profundas en el Océano Ártico, informa Associated Press.
Al Gore planea debilitar a los productores de energía en torno al acuerdo climático global, informa Bloomberg.
En un artículo de opinión, Wanjira Mathai, del Instituto de Recursos Mundiales, elogió el poder de las «mujeres intrépidas» para luchar contra la crisis climática.
